Als we naar dit akkoord kijken dan gaat het niet om de inhoud van de natuur, om zgn. ecologische doelen zoals behoud en wat de ChristenUnie betreft versterking van biodiversiteit, het nemen van verantwoordelijkheid maar dan gaat het om geld, de hoeveelheid ruilgronden. Het gaat om financiële afspraken. Dit is ook de lijn van het college (meer tijd om het geld te spreiden, we zien geen inhoudelijke drive van dit college).
Er staan veel onzekerheden en onduidelijkheden in wat het akkoord nu precies betekent voor de toekomst en specifiek voor Gelderland. Daarnaast moet er nog veel onderling tussen de provincies geregeld worden. Is het college ervan overtuigd dat dit ook echt zal lukken? De ChristenUnie is hierover pessimistisch gezien het verleden (we hoeven alleen maar te denken aan de herverdeling provinciefonds). In het onderhandelingsakkoord wordt een aantal zaken geregeld zoals

Het voldoen aan de internationale verplichtingen: wanneer we de EHS herijkt hebben vastgesteld voldoen we dan aan de internationale verplichtingen? Lezen we de conclusies van het Planbureau voor de Leefomgeving dan worden de internationale verplichtingen op de korte en de lange termijn niet gehaald. En welke afspraken moeten wij met onze buurprovincies/-landen maken om echt een goede nationale maar ook internationale EHS te krijgen?
Daarnaast zijn de provincies niet meer verantwoordelijk dan dat er rijksmiddelen (cq ruilgronden) beschikbaar zijn? Met andere woorden: krijgen we in een later stadium geen discussie over de inzet van de ruilgronden en kan de provincie dan alsnog verweten worden dat zij het niet goed gedaan heeft met de inzet van de ruilgronden? Maw hoe hard is de afspraak dat het rijk verantwoordelijk is voor de internationale verplichtingen?

Afronding herijkte EHS: vindt er echt een inhoudelijke beoordeling plaats of is het alleen een plussen en minnen van ha; kijken naar de door het rijk beschikbaar gestelde ruilgronden en de einddatum van 2021? Wat de ChristenUnie betreft gaat het om de inhoud en indien er meer tijd nodig is dan moeten we die tijd nemen: kwaliteit voor tempo. En als het om inhoudelijke argumenten beter is meer ha EHS vast te stellen dan is dat onze verantwoordelijkheid. Hebben wij als provincie een eigen ambitie en vullen we onze eigen verantwoordelijkheid in?

Grond voor grond principe: Het Rijk stelt geen geld beschikbaar maar wel ruilgronden. Zijn er echt voldoende ruilgronden beschikbaar om dit hele proces goed af te ronden. Er is een herijking in 2016 voorzien, maar wat kan er dan al gezegd worden? Daarnaast is de ChristenUnie het niet eens met het halen van ruilgrondenvan de tbo’s uit de herijkte EHS. Bij vaststelling van de herijkte EHS dan is dit de EHS en wat de ChristenUnie betreft gaan we daar niet meer aan tornen!!

In het ILG contract zaten o.a. ook de afspraken over anti verdrogingsmaatregelen. Waar krijgen deze een plaats. En welke afspraken worden er gemaakt over de wateropgave? Moeten dan dezelfde ruilgronden worden ingezet om doelen te halen? Wij missen in dit akkoord de integraliteit: natuur en water kunnen niet los van elkaar gezien worden. Ook de hydrologische afspraken die samenhangen met de PAS ontbreken in dit akkoord. Het PBL voorspelt dat de hoeveelheid grond die bij moet dragen aan het antiverdrogingsbeleid ontoereikend is. Natuur komt hierdoor teveel los te staan van water.

Over de FES-middelen wordt later besloten. Wat betekent dit voor de reeds toegezegde middelen voor de NHW. Wordt het Pact van Rijnauwen ook ontbonden? Dat de FES-middelen via het ILG-contract verliepen was alleen om praktische redenen, niet inhoudelijk.

Wordt onder de boerenlandpaden ook de kerkenpaden, struinpaden en klompenpaden bedoeld?

De ChristenUnie volgt op dit moment de woorden van de landelijke ChristenUnie: mijn fractie kan geen positief oordeel geven over het Bestuursakkoord Natuur zolang er geen duidelijkheid is over de hierboven genoemde punten.

Annelies van der Kolk, Statenlid, in de commissie Landelijk Gebied en Jeugdzorg